Witch_King, да нихрена ты не ничего не понимаешь в этом фильме. Сразу графика, сразу игра актеров. Сам попробуй. Делают подарки, а я наказываю... Жестоко наказываю. (с) Виктор Марьянович
Если проанализировать аргумент «сперва добейся», то окажется, что он вообще не несет в себе никакого смысла. Предположим, что высказывание истинно. Тогда, чтобы критиковать кого-то или что-то, необходимо быть экспертом(назовем это так) в данной области. Но верно и обратное, чтобы что-то или кого-то хвалить, нужно также являться экспертом. Обобщая — лишь эксперт может высказывать своё мнение касательно предмета обсуждения. Поскольку миллионы мух экспертами не являются, их мнение имеет нулевую ценность, как относительно предмета обсуждения, так и относительно эксперта. Что-то напоминает….
Тогда, если мы попытаемся дать формальное определение эксперту, получится, что эксперт — это тот, кого признали экспертом другие эксперты (откудова это следует, о юный философ?), некое узкое сообщество — проще говоря, кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. В результате мы приходим к тавтологическому кольцу, что демонстрирует бессмысленность первоначальной посылки.
Тем не менее, если человек абсолютно не разбирается в критикуемой области, то и сделать верные выводы он, соответственно, тоже не может. Например, если человек, не умеющий водить, критикует действия водителя («Слишком поздно ты сцепление отпускаешь»), то ему вполне логично можно сказать: «Ты сперва водить-то научись, а потом и критикуй». Часто можно видеть людей, критикующих футболистов («Да кто так бьет. Я бы лучше смог.»), хотя в действительности они в футбол не играют и не имеют представления, как тяжело сделать то, что выглядит простым.
Чтобы понять, кто тут быдло, нужно четко разделить производителя и потребителя продукции. Производитель может быть компетентным или некомпетентным в производстве чего-либо, так же как потребитель может быть компетентным или некомпетентным в потреблении. Всего, как не трудно видеть, возможны 4 варианта взаимодействия.
Сообщение отредактировал Witch_King - Вторник, 22 Декабря 2009, 20:56
Witch_King, а зачем ты вообще пытаешся что-то кому-то втолковать, разьяснить, "открыть глаза"? Кто-то читает Достоевского, а кто-то от Донцовой в восторге... У всех свои вкусы. Высказал своё мнение, привёл аргументы "за" и "против"- изволь встать в сторонке... А на счет Аватара я полностью согласен с eClipse- фильм "отработал" те деньги, что я потратил на билет. Обычная пафосная фантастика с красивой картинкой, но посмотреть можно и нужно... ИМХО!
Я смотрел фильм "Аватар" 2 раза в кинотеатре. Первый раз смотрел в 3д, а второй раз простой. В 3д конечно симпатичнее ))) Перевод-мне не понравился. Слишком много наших русских выражений, которые не существуют в иностранных языках и никак не умещаются в рамки фильма. Игра актеров вполне приятная. И подбор актеров тоже мне понравился. Графика-красивая. Вот вы говорите, что графика-это просто для отвода глаз! Графика-это отдельная часть 3д искусства, которая очень сложна и дорогостоящая. Согласитесь, что приятнее смотреть на реалистичные 3д изображения, чем на кукл или гримированных людей! Вы не согласны? Озвучка в фильме тоже понравилась, запихали туда не рок, не реп и не электронную музыку, а целый оркестр, который очень красиво звучал на фоне картины. Сам сюжет-да, немного банален, но очень красиво подан и дополнен своими особенностями! Например: 1) Действия происходят не на Земле, что дает нам видеть совершенно другую природу, животных и синих гуманойдов.
2) Сама природа планеты помогла победить в этой войне!
3) Фильм нацелен не на показ изумительной графики или крутых сражений двух рас, а на отношения между главным героем и его подругой, а так же показ жизни этих гуманойдов.
4) Самый страшный монстр во вселенной-это человек, который скорее убьет сам себя, чем покорится инопланетной расе. Это мы хорошо видим на примере генерала и его головорезов.
5) Не все люди-монстры. Есть и те, которые пойдут против людей, но за правое дело и человек способен любить не только другого человека, но и природу и животных, а так же существ из других миров или с других планет.
Согласен, что 3d графика это часть искусства, но делать из нее 95% фильма - это ни в какие ворота не лезет. Уж лучше бы пошли по принципу частичного макетирования, просто иначе картинка слишком мультяшной, нереалистичной выглядит.
Добавлено (22.12.2009, 22:19) -------------------------------------------- Зомби, а на мой пост ты так и не ответил.
Сообщение отредактировал Witch_King - Вторник, 22 Декабря 2009, 22:21
Witch_King, не перегибай планку, там всего 70% 3д графики, не стоит говорить о мультяшной графике, она-таки в фильме, довольно реалистична, это тебе не финал фэнтези 13 на двд. Делают подарки, а я наказываю... Жестоко наказываю. (с) Виктор Марьянович
Если быть откровенными и узнать больше о фильме, то вы узнаете такие факты, как:
1) Сценарий фильма занимает всего 80 страниц.
2) Это самый дорогостоящий проект за всю историю кино. В него было вложено 300 миллионов долларов. А на второе место уходит фильм "Пираты карибского моря 3".
3) В фильме использовано 60 процентов графики и 40 процентов натуральных съемок.
4) При создании фильма использовались технологии, при которых стало проще анимировать движения героев и их эмоции. На человека надевали приборы и все его движения, эмоции выходили на экран, после чего изображение обрабатывалось.
Quote (Witch_King)
просто иначе картинка слишком мультяшной, нереалистичной выглядит
Графика выглядит довольно реалестичной. Порой кажется, что растения там настоящие, а гуманойды реально существуют ))) А что плохого в 3д кино? Это прогресс! Это взгляд в будущее! Ломание привычных стереотипов снимания кино!
eClipse, final fantasy полностью в 3d, дп и стилистика у него совершенно другая. FERAMON, motion capture фильм не спасёт. Я не говорю, что 3d это плохо, плохо то, что в фильме кроме графики ничего нет - ни глубины образов, ни оригинального сюжета, ни впечатляющей концовки...
К сожалению , не смотрел. Но режиссура Квентина Тарантино мне нравится. Интересные фильмы , как мне кажется , с той самой художественной начинкой , о которой говорит Witch King. Slav, по-моему ты выразил свои мысли не совсем верно. Почему
Quote (Slav)
нужно
смотреть фильм , если это
Quote (Witch_King)
Обычная пафосная фантастика с красивой картинкой
? Кстати о птичках. О фильме "Аватар" ничего сказать не могу , не смотрел. Рекламу видел неоднократно , не привлекла к просмотру... Видимо не мой жанр.
А кто смотрел "Бесславные ублюдки"? Стоит смотреть?
Стоит. Интересный факт о фильме - операция "Кино", из "Бесславных ублюдков" - была на самом деле и скопирована довольно точно, за исключением того, что проводилась СССР и не привела увы к смерти гитлера. Любой дурак может написать программу, которую поймёт компилятор. Хорошие программисты пишут программы, которые смогут понять другие программисты.
Witch_King, что же ты так графику ругаешь? Во-первых: ты себе даже не представляешь на сколько это кропотливая и тяжелая работа, люди вкладывают столько стараний в эту саму графику, хотя бы за это её стоит ценить. Во-вторых: я не представляю этот фильм без графики, 80%-графики, 20%- реальная съемка. Для создания такой сказки, как Аватар - такое соотношение - идеал. Или ты сможешь, так достоверно(по мнению Дж. Кемерона), изобразить "Пандору" и её жителей с помощью подручных средств? конечно нет, а если что-нибудь и сообразишь - это будет полнейшим трешом.
