maksim1221232, ну, если Вы в этом уверены, то, наверное, сможете сами это сделать. (Это не издевательство. Это констатация того факта, что любому другому понадобится достаточно глубоко закопаться в код, чтобы понять, в адресах ли дело, и где эти самые адреса прописаны). Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
Я хочу научиться программированию, потому что, как я считаю, в наш век не знать программирования - это не круто.
ЦитатаDEMON51 ()
Учу с++)
К сожалению, одно с другим не связано. Но попытаться проверить стоит. Так что - удачи! Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
maksim1221232, дык, если удастся отличить "баги" от "фич", считай, вся работа сделается сама-собой. Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
Это не удивительно. Программист - понятие растяжимое. Раньше их делили на "системщиков" и "пользователей" (была даже соответствующая тема для анекдотов). "Системщики" делились на "системотехников" (математиков) и "схемотехников" (электронщиков). "Системщики" еще гордо именовали себя "хакерами". Сейчас, видимо, надо изобретать новые слова.
Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
И инженеры тут ни особо при делах, программист должен быть математиком, а не решать узкие инженерные задачи во время обучения
Тут у нас чисто терминологическое расхождение. Математик, в данном случае и означает инженер. Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
Логика простая. Вы хотите решить некую техническую проблему - что-то запрограммировать. Человек, умеющий решать технические проблемы, называется инженером. Инженеров готовят в ВУЗах (за 5-6 лет), ну или воспитывают (за 20-30 лет) на заводах. Репетиторы тут не помогут.
Добавлено (04 января 2016, 13:29) --------------------------------------------- Бонус (писано лет 20 назад, когда я был вынужден преподавать):
ПУТИ В ПРОГРАММИРОВАНИЕ Всего их четыре: 1. Пройти от начала до конца какой-либо красочный печатный или электронный учебник. Может Вам и дадут за это красивые корочки с жирной печатью, однако, Вы как были безнадежным пользователем, так им и останетесь. Во-первых, Вам будут предложены только одна версия одной системы программирования и только один подход к работе с ней, во вторых, все, героически решаемые в подобных учебниках, задачи не стоят и выеденного яйца. 2. Решить огромное число надуманных мелких задачек, от рассчета резонансной частоты электромагнитного контура, до построения простеньких экранных редакторов или СУБД. Практически все институтские курсы это и предлагают, не вырабатывая у студентов никаких полезных навыков, кроме способности быстро найти источник для списывания. Однако, процесс написания бессмысленных программок может быть сделан достаточно увлекательным, особенно, если с умом применить симуляционные возможности компьютера. 3. Коллекционировать мелкие программки и алгоритмы, облегчающие работу на компьютере: командные файлы, утилиты переформатирования, будильники и т.д. Это конечно хорошо, но проблем столько, что на каждые две самостоятельно написанные программки приходится сотня скачанных откуда-нибудь готовыми. Да и на окружающих Вас чайников Ваши произведения впечатление не произведут. Все же желающим попробовать рискну предложить старенькую книжку В.Ф.Очкова и Ю.В.Пухначева "128 советов начинающему программисту", М.ЭНЕРГОАТОМИЗДАТ, 1992. 4. Взяться сразу за какой-либо сложный проект, и набивая себе шишки во всех местах, довести его до ума. Либо в процессе работы Вы уясните основные принципы функционирования аппаратного и математического обеспечения компьютеров, либо справедливо решите, что программирование не для Вас. Наверное, большинство программистов моего поколения шло именно этим путем, и огромным подспорьем нам была книга Ч.Уэзерелла "Этюды для программистов", М.МИР, 1982.
Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
Сообщение отредактировал Gudleifr - Понедельник, 04 Января 2016, 13:29
прочти для начала интересную книгу по платформерам
И когда Вы поймете, что все написанное в этой книжке туфта, Вы поймете, как делать уровни. Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
Логично 1. Институт - много разных дядек 2. Наставник - один дядька 3. Сам - сам себе дядька На кого полагаемся? Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
Народная мудрость гласит: "Искусственным интеллектом занимаются те, кому не хватает естественного". Есть ли в этой шутке доля истины? Если просуммировать что мы знает об устройстве человеческого мозга, то для "подобного ему" искусственного (например, такого, как предполагает Тест Тьюринга) будут очевидны два ограничения:
1) Такой мозг может существовать только внутри "некого подобия" человека, т.к. разумность человеческого мозга является лишь побочным эффектом его биологической фунции - способности Homo Sapiens выживать. Отсюда следуют такие, например, неприятные мелочи, как невозможность копипастинга из одного мозга в другой, требование многолетнего обучения и т.п. С другой стороны, строя роботов, живущих в "более простой" вселенной, мы можем использовать "модели мозга" для их разумного поведения (т.е. выживания) без претензий на разумность "в общечеловеческом" или Тьюринговом смысле.
2) Т.к. мы сами люди, то до конца понять свой мозг не можем. Инструмент препарирования должен быть более твердым и острым, чем препарируемый орган. Мы можем моделировать, но не можем предсказывать поведение. Т.е. мы вполне можем наделить наших роботов "чувствами", "логикой", "обучаемостью", "верой", но не можем гарантировать их идентичность нашим.
Эти две аксиомы надо помнить всегда, тогда все последующие кибернетические и логические результаты, полученные "мозго-программистами" не будут казаться столь странными.
Какие же это результаты? Самый главный: все, что мы можем запрограммировать, по своим возможностям не будет превышать возможности Машины Тьюринга. Сколько бы мы не рассуждали о программах, которые сами себя пишут, содержат внутри себя обучающиеся нейронные сети или создают новые сущности, они своим поведением ничем не будут отличаться от "обычных программ". Как говаривал классик: "Машины не могут создавать прибавочной стоимости".
Не поможет даже столь модное ныне увлечение мультитредовыми и/или мутирующими программами: создать нечто они, возможно, смогут (ибо любая бесконечная неповторяющаяся последовательность дает все варианты всего сущего), но вот процесс выбора из астрономического количества неработающих вариантов одного работающего ровно столь же труден, сколь и написание "обычной программы", изначально делающей искомое. Другое дело, что наблюдение за коллективами программ может быть увлекательно само по себе. Особенно, если число параметров невелико. Слишком же сложные и излишне вариабельные процессы обычно в сумме дают скучно усредненный результат.
Что можно считать разумным поведением игровой программы? Два варианта (и программист заранее должен решить, что ему надо): 1. игрок замечает, что не может заранее предсказать поведение программы; или 2. игрок замечает, что программа умеет/учится играть в игру.
Есть +100500 широко известных работающих способов достичь одной или другой из этих целей, и один неработающий: "я сделаю программу столь умной, что она поймет, что надо игроку и так и сделает". Все работающие сводятся в умелом дозировании адекватной и неадекватной реакций программы на поведение игрока. С точки зрения математики - голимая Теория Игр, с точки кодинга - подбор весовых коэффициентов... Между - любые умствования про иерархии модели, нейронные сети, продукционные системы... Причем, ни одно из решений не работает без предварительного решения дифуров на бумажке. Именно по последней причине, а не в силу того, что "новые методы ИИ слишком инновационны", применимость разумного поведения программ сильно ограничена.
В общем: "Трудности и прелести секса в невесомости сильно преувеличивают".
P.S. Т.к. это всего лишь троллинг, то любые выступления про "автор ничего не понимает и кругом неправ" заранее расцениваются как овер-троллинг.
P.P.S. Если у кого возникли вопросы по делу, задавайте. Если серьезные - то на эл.почту. Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
Сообщение отредактировал Gudleifr - Пятница, 06 Мая 2016, 11:52
smertsov, спектр решений: от * создания редактором save-файлов игры до * встраивания в редактор движка игры (или аналогичного). Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
Играть в Догонялки на столах, это уже настольная игра?)
Нет.В настольных (в т.ч. компьютерных) телодвижения игрока, в основном, не идентичны движениям персонажа. Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
Что если задача игры вернуть утраченное воображение ? (из-за современных фильмов игрок/зритель теряет силу воображения,
Дык, это, ведь, то же самое - нет никакой разницы, выдавать свой "поток сознания" в виде плохого фильма или плохой игры.
Цитатаalexsilent ()
Эта тема на форуме тоже является игрой
Для некоторых - несомненно. Но я, надеюсь. что данное обсуждение поможет определиться с поднятым вопросом. А совпадение результата с заявленным - это признак жизни, а не игры. Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
Gudleifr, не вижу причин для возгорания. НУ правда. Если в игру играет сам создатель и допустим его пара друзей и больше никто, то значит игра говно скорее всего.
Я склонен, скорее допустить, что авторы немножко более щепетильны в отношении своей работы, чем большинство участников игровых форумов и конкурсов. Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
alexsilent, да, Вы правы. Человек вполне способен изобретать игры для себя. Но когда он предлагает ее другим, то должен создать некоторые правила для игры "автор-игрок". Без этого его "швамбрания" будет восприниматься другим лишь как глупые фантазии. Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
В то время, когда любимый ответ на вопрос "А нафига было делать эту хрень?" на Форуме звучит как "Ну, ведь, наверняка, найдется дебил, который в это с удовольствием будет играть"? Надо. Только лучше, конечно делать упор на практику, а не правдоподобные рассуждения.
ЦитатаChorb ()
Мне вот тоже кажется если создать ИИ в игре то может выйти что-то очень интересное
Вот это и есть демагогия.
ЦитатаTLT ()
Уже давно это не так.
Наоборот, если в первых компьютерных играх упор делался на то, какими новыми способами машина может играть с человеком, то сейчас компьютер - лишь хранилище контнента. По сравнению с переходом от рисования игрового поля палочкой на земле к игре на заранее заготовленному полю, переход от бумажного поля к честному 3D практически не привнес ничего нового. Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
