TLT, прости за длинный пост. Просто есть пара близких идей, которые полностью соединить не могу (сеть свойств объекта, сеть возможных определений понятия (плохой предубеждённости в определении), сеть образов (мнений) людей, сеть потенциально плохих действий (проигрышей/провалов гипотез), сеть версий какого-то качества (децентрализованность/разнообразие) — так много сетей!)
ЦитатаTLT ()
Если в таком, то всё, что в твоей голове имеет смысл или какую-то форму, будучи высказанным или сформулированным, окажется искажённым или бредом, как в твоём случае. Т.е. ты обречён.
Так
Цитата
всё, что в твоей голове имеет смысл или какую-то форму, будучи высказанным или сформулированным, окажется искажённым
Кажется, мы так подошли ещё ближе. Только "искажённым" можно заменить на "переведённым в другой формат" (в формат конкретной гипотезы или конкретного критерия/конкретной формулировки/конкретного следствия из других концепций или комбинации из других концепций — из "аналогового" в "дискретный") /выхвается из "суперпозиции" со всеми остальными понятиями (после всего поста сравнение пришло)
По-моему информация в голове хранится в отличном от того виде, какой используется для проверки гипотез/их доказательства или формулировок (строгого отличия одних концепций от других)
Как минимум думаю что есть класс объектов, для которых это так
Или: (сам выдумай ту же идею)
Цитата
всё, что в твоей голове имеет смысл или какую-то форму, будучи высказанным или сформулированным, окажется искажённым
Ты описал некий феномен, но сразу придал ему негативный оттенок. Что если очистить это от негатива или наоборот, описать как нечто хорошее?
Что если смысл есть и в голове, и в высказывании? Просто он немного разный/для разных целей (в голове цель смысла и формы — хранить и сжимать информацию, допустим)
Что-то типа "интерпретации"/компиляции
Типа кроме "тавтологии" есть что-то более крепкое (ведь тавтологии говорят о конкретных теориях), и в то же время более слабое. Какая-то схожесть самих образов в голове, сила/гравитация самих образов (которая сама склоняет к опр. выводам) — вот ты, например, сразу прыгнул к выводу об "искажении" в самом плохом из смыслов слова с самыми плохими выводами и следствиями (что-то тебя туда затянуло, иначе этот прыжок сложно объяснить)
После одного спора у меня остались "карты определений". Чем ты левее на данной карте — тем больше вероятность сделать неправильный вывод (хотя на самом деле на любом этапе ещё можно спастись, вложив в понятие достаточно веса и свернув направо — к идеализму и оптимизму)
Словно сеть синонимов, которая постепенно расходится в разные стороны — в сторону более весомых понятий или менее весомых И вес/окраска может быть всем, что характерезует эти понятия в сети, которые сами по себе — "фикция"
/Это может быть и сеть с весами людей, которая в идеале очень нетривиально должна влиять на твои решения. Боюсь некоторые рационалисты (Юдковский, пр.) в погоне за всеобщим счастьем обнулили настоящий вес других людей (игнорируют "сигналы тревоги": "мне больно", "мне не нравится что ты пишешь" и т.д. поступающие от других И игнорируют факты реальности* — что учёный может быть верующим, например, пытаясь этого учёного "переучить" и закритиковать)/ *Но и тут под реальностью имеется в виду не совсем реальность, а идеализация и не равноценное распределение весов Хотя этот "бастард" даже никаким словам других людей веса не придаёт. Возможно Скотт лучше (добрее)
"Вес" может указывать на то, как эти понятия будут представлены где-то в другом месте, например в реальности
ЦитатаTLT ()
Я, стало быть, линия, а ты - гиперкуб? Ничего так, скромно... У тебя ещё и юношеский максимализм с нарциссизмом.
Обвинение в нарциссизме для меня не имеет смысла в сочетании с такой жёсткой (по определению необоснованной, намного больше чем мои заявления) критикой вкусов, которыми могут обладать простые люди (русский рок) И конкретным музыкантам ты тоже веса не придал Ну и "нарцисс"/"максималист" — универсальные понятия, применимые к любому, я такими не оперирую
Твоё "объяснение" даже в истинности ничего не объясняет и не говорит. Если "украдено", почему украдено именно это и стало именно тем чем стало? Твоё объяснение плохо тем что оно универсально для всех людей, как и идея о "cashed thoughts". Ты не задаёшь "критерий важности"
Без "критерия важности" твои слова про кражу для меня как слова об "опасности огурцов": либо ложно, либо бессмысленнно, а скорее всего и то и другое (никакого веса у этих слов) https://lurkmore.to/Дигидро....C.D1.83
ЦитатаTLT ()
Т.н. русский рок - вторичная хрень в мировой музыке. Это жалкая калька на западный пост-панк, не более. В Мире он не имеет веса, т.к. изначально копировался 1 в 1 с уже устаревших треков западных групп. Тебе это скажет любой серьёзный музыкант. Строить философию на данном и вовсе тупость несусветная.
Если абстрагировать тему — на чём не абсурдно основывать философию? Подразумевать, что можешь стать "экспертом" в какой-то области и это тебя спасёт(?)
(Похожая проблема же есть и в ИИ: каким образом люди могут быстро делать правильные обобщения? Основываясь на минимуме примеров?)
Я предлагаю другой способ, "другую" статистику (оперирующую не универсальными дискретными объектами, а индивидуальными аналоговыми свойствами). Она классифицирует ошибки на два типа ("ужасные" и допустимые) и позволяет никогда не делать "ужасных" ошибок, спокойно обобщать из какого угодно количества примеров
Ты на самом деле тоже делаешь нечто подобное (ориентируешься на множество факторов с каким-то весом). Но есть какие-то отличия:
Твоя ориентация на других людей "количественная" (ты не используешь какой-либо более тонкой функции для обработки множества различных мнений) Это ведёт к "странной" (для меня) справедливости: тебе не пофиг на мнение "любого" музыканта из сообщества покрупнее, но трупы людей из сообщества поменьше ты перешагивать готов (некоторые хорошие люди могут и сказать, что им дорог КиШ) Возможно, ты не приоритизируешь одни темы над другими. Важно не каждое слово что говорят, а то что повторяется (причём речь о повторении "тем", а не о тысячах высказываний на одну тему: каждая тема должна стремиться быть больше самой себя). Тема того, хорош руссрок или нет, слишком специфическая (чтобы прямо доверять в ней даже тем, кому мы решили доверять) К тому же такая специфическая постановка вопроса мешает собирать косвенные и неочевидные высказывания на эту тему: кто-то мог высказываться за то, например, что больше любит сюжетные песни, что честно было бы засчитать в + руссроку, но с твоим подходом мы проигнорим эти мнения (про приоритет и косвенные высказывания не сделал бы заметки без анализа текстов Инкогнито, где использовал это) Косвенные высказывания даже важнее прямых. Или, когда кто-то высказывается, важнее как это стыкуется с его личностью (верующий учёный — сильный и понятный глубинно образ)
Твои сигналы не синонимичны (отдельны, дискретны) либо слишком ("плоско") синонимичны (нет в них этой косвенной связи). Плохо потому что копирка. Это копия, поэтому это осуждается Миром. Это копия, поэтому любой музыкант скажет что это плохо. То есть по сути сигнал всего лишь один (переливаемый из пустого в порожнее) И из-за этого:
Необъяснённые "трансформации" ("копирование сделало что-то плохим"/опять непонятно, почему ты трактуешь что-то лишь в определённую сторону), влияние каких-то отдельных оценок извне (мы где-то в другом месте должны были придать авторитет "экспертам"... притом не за то что они говорят), сомнительные причинно-следственные связи (как ты увязал копирование и осуждение музыкантами)
Вне "сигнально/весовой" темы: ты подразумеваешь, что ценность руссрока это какое-то наружное понятие окружающего мира — на самом деле эта ценность определяется моей философией (в данном случае) — моя философия строится на руссроке и он на ней одновременно (а общая ценность складывается из множества частных философий/абстрактных высказываний и образов)
это воспоминание о "приоритизации тем" может быть приближает к какой-нибудь идее реализации такого ИИ
Твоя система мысли не годится в области неизвестности и большой новизны. Где мы не можем 100% ("прямо") доверять экспертам (Ну или просто допускаем концепцию "чуда", которое может нас сильно превзойти, делая сами по себе "факты" нашей реальности бессмысленными: см. мангу Ванпанчмен — все эксперты сливаются, но мораль остаётся / то что было итак плохо остаётся плохим и существование Сайтамы* лишь высвечивает непоследовательность и лицемерие)
Короче, предлагаю концепцию "правоты младенца". Слепца, который тем не менее знает куда идти. Реки, вода которой сама прокладывает путь в верном направлении.
Ценю русский рок за романтику и индивидуализм. Тексты заставляют (хотя бы чуть-чуть, но много раз) использовать мозг и вкладывают сильные образы. Певцы разных русских групп — это в частности одни из тех, на чьи мнения я ориентируюсь. Эпитеты абзацем выше взял у Нуки и Кэша
Возвращаясь к "Cached Thoghts" — это возможно самая сложная мыслительная операция. И рационалисты могли её провалить
*Сайтама это что-то типа "Dutch book"'а для своего мира https://ru.wikipedia.org/wiki/Когерентность_(философская_спекулятивная_стратегия) Для меня что мнения Скота/Элезиера, что твои мнения некогерентны Стоит появиться кому-то, кто достиг интеллекта без их техник, как выявится вроде бы итак очевидная "непростительность" некоторых их выкрутасов и отношения к другим людям Как в обычной истории: кто-то выглядел злым, обосновывал зло — оказался просто злодеем "Верующий учёный" это в общем-то и есть такой "dutch book", только недостаточно масштабный чтобы их проняло в нужном месте
Только тут понимание, есть ли в одном исходе проигрыш, рождается только с рассмотрением другого исхода (какого-то образа человека, или более абстрактного образа, принципа)
С выяснением "расстояния" между разными, но при определённых условиях синонимичными проигрышами ("делать то, что выглядит зло — оказаться делающим настоящее зло" например)
Оценка ироничности возможного всоса, грубо говоря. Ещё Паскаль пытался ввести нечто такое:
Что в потенциале делает ситуацию ещё более ироничной
Нахваливание формулы Байеса и обвинение в кэшед сутс это ещё один способ устроить себе задел на всос (после которого все должны только порадоваться)
Извращение историй ("рациональные" фанфики) это тоже задел на что-то... на всос
P.S.: возможно, нельзя использовать качества образов для прямого сравнения "Я лучше X" (без последствий). Для атаки, а не защиты. Элезиер считает верующего учёного нечестным, а рационалистов "честными с самими собой" приплетая при этом кодексы бушидо (но кому от них лучше?) и это мешает ему адекватно воспринимать образ верующего учёного: Ладно если ты защищаешь рационализм честностью, но когда ты атакуешь других — за отсутствие своего качества, которые выдумано лично тобой это странно То есть может это как-то эквивалентно неиспользованию универсальных качеств ("честность" например) — нельзя обвинять других в непохожести на тебя
Может даже жёстче: надо ставить под вопрос саму ситуацию, предположение будто учёный на что-то подписывался например. Нельзя назначать отрицательную цену "выхода из из игры": (ты можешь уйти, но ты не будешь умён) I mean that you've given up trying to be clever. — бастардский ответ в "Кризисе Веры" Так же мастер в нашем клубе говорил, что тот кто не "X" может идти на танцы — и подобным образом когда-то атаковал меня отец ("если ты не А, иди в Б") Всё это лишь плодит "dutch book"'и (если ушедший окажется очень умён) и обессмысливает понятие "умности" (если ты полностью его контролируешь, отсеивая всё не нужное лично тебе и не имея множества версий этого понятия — это опять запрет на универсальность)
Ты говоришь о моём эгоизме, но не сравниваешь последствия наших систем взглядов для других людей. Что если бы я просто этого не говорил? Может у тебя просто проблемы с восприятием героев, имеющих черты анти-героев? Топай как слон, обретешь уважение.
Я, стало быть, линия, а ты - гиперкуб? Ничего так, скромно... У тебя ещё и юношеский максимализм с нарциссизмом.
Считай, что это о твоих методах аргументации. А мозги не отличаются (и вообще чужой тип личности отрицать нельзя) Ну и у меня же на этом идея для ИИ завязана — пытаясь доказать, что моё мышление "на уровень выше" вашего, я пытаюсь проиллюстрировать почему человек в разы лучше настоящих ИИ-сетей
ЦитатаTLT ()
Т.н. русский рок - вторичная хрень в мировой музыке. Это жалкая калька на западный пост-панк, не более. В Мире он не имеет веса, т.к. изначально копировался 1 в 1 с уже устаревших треков западных групп. Тебе это скажет любой серьёзный музыкант. Строить философию на данном и вовсе тупость несусветная.
Под "русским роком" я имею в виду образующих его личностей (не использую обобщения/универсалии/устаревающие свойства). Ценю этот жанр за сюжеты
Цитата
Дао, выраженное словами, не есть истинное Дао.
В чём-то таком и заключается идея Топай как слон, обретешь уважение.
шизофазия натуральная, идея не такая должна быть, может быть что в голове только образы какие-то что словами связно не рассказать, в таком случае рассказывать не надо (можно попробовать изобразить)
Я не аргументирую за конкретную вещь, которая по-моему находится в голове, а говорю о свойствах которыми она (вещь/голова) может обладать.
Может человек (в частности) мыслит физ. моделями? Правилами морали? Грамматикой? — по-моему это всё обходит настоящий вопрос и сталкивается с абсолютно одинаковыми проблемами
У нас тысячи возможных идей. Давайте временно признаем, что сами по себе они все равноценны — а ответ лежит в совсем другой плоскости (даже версий сетей уже не сосчитать)
Цитатаk0fe ()
Тут всё довольно просто.
Вот материал, который поможет:
Первое для меня — нигилизм Второе — кликбейт Третий сайт не грузится
Я могу попробовать переобъяснить идею на примере твоего мнения:
Цитата
произведение независимо от автора
Это (вне контекста) пример мышления одним положением. Как будто "произведение" и "автор" это самостоятельно существующие понятия, независимые от разных парадигм (но в чьём-то описании "автор" может обозначать лишь образ, создаваемый произведением: тавтологию (произведение = автор), которая не может быть неверна). Ты думаешь, что можешь доказать что-то для выдуманных абстрактных понятий (произведение, автор) и это будет иметь какую-то важность (когда есть бесконечности альтернативных определений). Ты не задаёшь мотивацию, почему ты хочешь чтобы так было, почему этот вопрос важен
Ты кидаешь мне теорему без аксиомы (утверждение, которое истинно в каком-то из бесконечности миров)
Ты подразумеваешь, что твои понятия ("зависимость/независимость", например) универсальны, а это может быть неверно (см. аналогию с Ньютоновской физикой и ОТО/СТО)
Утверждение "произведение независимо от автора" само по себе для меня не отличается от "Бильбо Баггинс - хоббит" (либо ложно, либо мне просто пофигу на историю, в которой этот посыл верен)
Вторая форма фикционализма в математике исходит из положения, что математические понятия, как идеализации, представляют собой лишь мысленные конструкции, не имеющие аналога в действительности. Вторая форма фикционализма, основываясь на ряде оснований математической практики, образует предпосылки для элиминации научного опыта из сферы знания, имеющего адекватный коррелят в действительности (Г. Файхингер). Согласно второй форме математического фикционализма простые объекты типа натуральных чисел или геометрических фигур не могут пониматься в качестве реальных и означенных, поскольку являются лишь продуктом многоступенчатой идеализации, имеющей только абстрактное значение. В общефилософском плане концепции математического фикционализма оппонируют концепции эмпирической и реалистической математики, пытающиеся обосновать определённое соответствие математических понятий с реальным миром.
Меня это очень позабавило, потому что кажется на первый взгляд каким-то троллингом просто. Фикционалист говорит математику: в отличие от некоторых других философов, я принимаю твои утверждения всерьез и интерпретирую их буквально. Но поскольку никаких математических объектов в мире нет (в отличие от, там, стульев и пирожков с капустой), то все, что ты говоришь, неправда. "восемь больше чем пять" неправда и "восемь меньше чем пять" неправда и вообще все неправда.
Хорошо, ну предположим так, но тогда какого вида утверждение "8 > 5"? На какие другие неверные утверждения оно похоже? На этот вопрос фикционалист может ответить примерно так: "8 и 5 - это фикции, несуществующие объекты. Утверждение "8 > 5" можно сравнить с утверждением типа "Бильбо Баггинс - хоббит". Это тоже ложное утверждение, потому что хоббитов и бильбобаггинсов не существует. Внутри определенной вымышленной истории, как-то "Властелин колец" или "математика", у них может быть какой-то внутренный смысл, но это нас не очень интересует".
Только я так думаю обо всех понятиях вообще и верю, что некий критерий важности может сделать такие утверждения истинными/интересными
Типа идеологических ценностей, только абстрактнее наших настоящих идеологий
Более того, я распространяю это и в обратную сторону, на факты реальности: поэтому считаю (теперь), что мои идеи (в принципе) могут привести к прорыву во всех областях
Какое нам дело, например, что "А ген связан с Б геном"? Вдруг это часть более сложной связи и сиё утверждение только запутывает нас? Это даже можно применять "рекурсивно": (проехаться по математике дважды)
Какое нам дело, например, что углы равностороннего треугольника равны? Вдруг это тривиальное свойство и этот паттерн ничего не стоит?
И это опять же подводит нас к идее двух уровней мышления и к всяким Кантовским штукам типа того, что связь идей с реальностью лишь "случайна" (аки антропный принцип)
Цитатаk0fe ()
Тут всё довольно просто.
Но у меня собственное определение простоты (задающееся также моей парадигмой). Для меня то что я рассказываю это по определению самый простой вариант, самое простое положение вещей и самый умный расклад
Разговор с вами всегда поможет мне намного больше, чем материалы (которые уже и не интересны). Вот, даже одно мнение более-менее по теме уже помогло Топай как слон, обретешь уважение.
drcrack, кстати, твой кармический сигнал вдохновил меня на вопрос
Разве здесь не "Флейм"? Что значит "ЗАЧЕМ здесь это"?
Цитатаdrcrack ()
TLT ты что серьезно пытаешься переспорить шизика? crazy
Того, кто на один уровень превосходит его Линия пытается переспорить плоскость, плоскость пытается переспорить 3D-пространство, куб пытается переспорить гиперкуб Счётная бесконечность пытается переспорить несчётную
Ньютон пытается переспорить Эйнштейна, оперируя абсолютными положением/временем/одновременностью событий и не-искривлённым пространством Воюет не в ту сторону и не угадывает ни одной буквы
ЦитатаIrbis ()
Мой интеллект на столько ограничен, что я не то чтобы попытаться осмыслить, я половины из написанного Pu14unkiihooiV даже понять то не могу crazy
Там нет "половины". Но ты, кстати, подаёшь надежды
Давай разберём поэтапно
ЦитатаIrbis ()
Авторитетный источник, ты б еще на ренТВ сослался)
Ты упростил, а на самом деле всё так:
1) Это ответ на лурк-ссылку ТЛТ 2) Эта связь объективна. Ссылка на Лурк для избыточного подтверждения (и просто напросто из неё я и узнал эту цитату Эйнштена и возможность провести связь) 3) Я могу видеть, что статья в основном написана одним человеком (образованным философом, не любящим обывателей) и ссылаюсь конкретно на его авторитет как личности. "Лурк вообще" для меня не существует, по крайней мере не так как для вас
ЦитатаTLT ()
Просто тыкаю палкой... Забавно же.
Ты горделивый хрен — и это не универсальное качество, а свойство "семьи" таких как ты (в нашем сообществе такой же модер) Тебе почему-то было бы обидно признать даже, что ты вступил в диалог
Если бы я был пессимистом, я бы предсказал такой исход уже по цветовой палитре твоей аватарки — по её "форме" (фигурка, такая контрастность с фоном, +пиксельность/самопал) и "сатаническому" содержанию— и по твоим обрывистым предложениям
Ты один из "архетипов" программиста (drcrack — архетип рофлера, хаотической реакции на события вокруг) Типа как Гермес и Бендер из Футурамы Топай как слон, обретешь уважение.
Кому? Есть независимые источники, подтверждающие это?
Это уже педантизм. Я говорю, что у тебя в голове полностью неправильная ментальная картинка
Ты представляешь одиночку в вакууме, который что-то решил
А история уже совсем не похожа на это. Но вы ни "Легенды о Корре" не знаете, ни русского рока (конкретно Пикник, Инкогнито), о чём с вами говорить — вы даже не понимаете, откуда придёт удар
Цитата
Сам хоть понял, что ляпнул? Научись правильно предложения строить и воспользуйся словарём, чтобы понять, какое слово уместно использовать и в каком случае. Это про "перпендикулярность" "понятий" "Возомнил" и "мотивация". Стоило бы не прогуливать уроки русского языка и литературы.
Я сказал "перпендикулярно" вместо "ортогонально" (не связано, "параллельно"). В таком смысле слово используется хотя бы в английском, в той же статье: Regardless of which way an AI developer chooses to go, our main points are orthogonal to this objection.
К тому же я знакомлю вас по сути со своим собственным понятием (связанным с идеями по ИИ)
Цитата
У тебя просто развивается что-то типа шизофазии.
"Простые" объяснения ничего не объясняют.
Ты патешься абсолютно игнорировать чужие правила игры — это не честно, до такой степени что твой комментарий можно прилепить к любому тексту
Цитата
Но в твоём случае всё ещё хуже, ибо сдвиг по фазе в философию без соответствующего образования. Это как диванный эксперт, только философ-шизофреник, не знающий основ.
Это проблема "безличности" твоего мира. В твоём мире бесконечность абсолютно уникальных (и из-за того абсолютно неотличимых) людей, каждый из которых может вдруг захотеть стать философом (без причин)
И все мои претензии обобщаются одним понятием — твоё мышление "ортогонально"
Тебе приходится придумывать универсальные критерии для всех, "прокрустовы ложа" которые не позволяют тебе оценивать собственную адекватность, ибо всё за пределами ложа "обрубается"
В моём мире каждый человек представляет собой некий тип личности и ничто ему не мешает быть равным по интеллекту умнейшему человеку такого типа (Канту, Паскалю, Эйнштейну, кому угодно)
Ты пытаешься пародировать глупую "статистическую машину": тупо взял всех людей и тупо посчитал вероятность, что какой-то из этих людей гениален (и станет общеизвестен). Но на самом деле ты и ничего подобного не делал (не оценивал редкость этой темы, например) А просто выбрал удобное тебе предубеждение
Революция в физике, кстати (просто в плане аналогии), была как раз за счёт отмены универсальных штук. И, согласно Лурку, Гегель с Кантом сыграли роль
Почему хуже? Почему не лучше? Твой мозг воспринимает вариацию сигнала — вместо переосмысления своей картины мира ты считаешь, что это каким-то образом только усиливает твою точку зрения
Ты даже считаешь это причиной, по которой новая вариация недопустима (мыслишь/воюешь не в том направлении)
Ты не можешь аналогово интерпретировать сигнал, только резко обрубить Топай как слон, обретешь уважение.
Для меня вообще ничего не существует. Потому что доказать все это невозможно.Когда мы пытаемся что то доказать словами мы попадаем в ловушку.
Это банальный и унылый пессимизм. Другой вариант интереснее.
И я не пытаюсь "доказать словами" (смотря в каком смысле) или "объяснить фундаментальные понятия"
Цитата
Надо понять что цифры и слова это абстракции и продукт нашего мышления. За пределами нашей нервной системы этого ничего нет. Наше мышление в конечном его проявлении это "выхлоп" , а не то как оно работает.
«Я называю трансцендентальным… познание, занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов…» "для обоснования возможности знания следует исходить из того, что не наши познавательные способности соответствуют миру, а мир должен сообразовываться с нашими способностями, чтобы вообще могло состояться познание"
А нейронные сети, распознавание образов (несуществующих) и классификация (несуществующая система несуществующих образов)? От этого тоже отказываться что ли — По-моему нейронные сети должны были доказать, что всё там "существует"
И это не "выхлоп", а Основа, закладывается в самой архитектуре Из одного положения ("не существует") ещё не следует никакого вывода. Какой вывод ты делаешь из этого? О чём по твоему мы должны мыслить и что нам можно делать, а что нельзя?
ЦитатаTLT ()
Всем плевать на твою историю, и она не имеет никакой ценности для человечества, посему вернёмся к началу - всем плевать. Ты никто,
Проблема в том, что это история не только обо мне. Потому-то всё и стало так запутанно. Потому-то она и интересна... Но такими темпами я никогда всего этого не донесу (Поэтому так больно) Топай как слон, обретешь уважение.
Нет, Вы проверенный временем генератор графоманских простыней, а не идей.
"Графоманский" это ложное обобщение, критерий "снаружи" текстов. Он перпендикулярен реальным свойствам текста (и автора)
Если поймете хотя бы это, будет толк
ЦитатаTLT ()
Всем плевать на твою историю, и она не имеет никакой ценности для человечества, посему вернёмся к началу - всем плевать. Ты никто, чтобы на твой бред тратить много времени. Просто возомнил о собственной значимости. И это не оскорбления, если что...
"Возомнил о себе" это понятие перпендикулярное реальным мотивациям. Как "мнение о себе" может повлиять на то какие идеи я могу или не могу выдать или даже (крупно) на моё поведение вообще?
Это не единственная проблема: вы не-оскорбляете меня с избытком, задевая и благородных людей, которые могли бы оказаться на моём месте. Не оставляете места в душе для более благородного варианта
Потрать мало (но лучше несколько раз). Частичку идеи вы уже прослушали, если прочитали этот пост Топай как слон, обретешь уважение.
drcrack, возьми бумагу https://arxiv.org/pdf/1604.00289v2.pdf посмотри 4.2.1 Compositionality и чуть выше (там картинка, текст под ней и ещё текст про неё выше/ниже)
Если эта идея "не совсем верна" и можно улучшить/хотя бы показать альтернативу — это задел на что-то, способное изменить все эти типы сетей(ну и вообще подвести к неким выводам об интеллекте, языке и просто философским выводам)
AlexRabbit, разве не стоит начать с оценки поставленного вопроса?
ЦитатаAlexRabbit ()
А игр у топик стартера как не было так и нет... только чужие демки и неумение довести хоть один проект до конца. Собственно, этот факт прекрасно показывает "ценность" всей этой простыни текста.
А если НЕ показывает? Как ты проверишь адекватность этого, если окукливаешься в собственные узкие (и заранее-заготовленные) критерии?
По "теории", излагающейся в простынях — пытаться судить обо всём по одному критерию это заведомо ошибочно (это грубо говоря: можно "позорно" зафейлиться и со множеством критериев). Ты осудил слишком "извне" (твой ответ вообще к чему угодно можно подставить)
Ну и твой ответ "заряжен" банальной/узкой идеологией. Ты не оценил ни редкости события, ни сравнил меня с каким-то более узким множеством людей (чем просто "все, кто что-то предлагает"), ни использовал вопросы
Цитата
А игр у топик стартера как не было так и нет... только чужие демки и неумение довести хоть один проект до конца.
Может повернуть аргумент в обратную сторону: ДАЖЕ ДЕМКИ есть? Я горжусь демкой и человеком, который её сделал
Ну и значит я "проверенный временем" генератор идей (я уже долго здесь и можно было бы и обратить внимание на идею из жалости и сострадания)
Когда-то я был просителем игр, потом думал о паззлах, интерактивных клипах... Я перестал писать на форумы и борды, став развивать придуманную идеологию (писать объясняющие и углубляющие её главы), в работе над ней придумал "объекты" (такие штуки, связанные с юморными сиутациями и не только) а потом вдруг... оказалось, что главным талантом (который надо качать) возможно всё это время была классификация изображений и песен/людей (спустя полгода я связал классификацию с принципами идеологии, углубил их ещё глубже). Теперь всё так закрутилось, что я не уверен, что смогу когда-либо донести свою историю... (каждые ~полгода/меньше я на милю отдаляюсь от предыдущего своего уровня интеллекта: то что казалось пределом пределом не оказывалось)
Оказалось, никакой идеологии не нужно, кажется я могу "арифметически" оценить интеллект человека: Мыслит ли человек одномерно (отдельными фактами/положениями/понятиями) или многомерно (идеологиями; понимая, что любое отдельное положение или понятие не имеет смысла само по себе) Имеет ли человек псевдо-волю (когда ему нет причин доказывать то что он доказывает) или настоящую волю (есть логичная мотивация доказывать свою точку зрения) "Идеи ничего не стоят" может быть проявлением псевдо-воли человека, выбравшего горбатиться физически, например Считает ли человек качества понятий (например "логичность" или "непротиворечивость") находящимися внутри этих понятий или где-то снаружи Пытается ли человек дать самостоятельное определению каждому слову-понятию или оперирует семнатической сетью синонимов (.), которая сама усложняет простые операции (выносит сложность "за скобки"; сложность и уточнения) Понимает ли человек, что парадокс Ахиллеса и черепахи не решается тем что "ряд сходится"? (Что эта заметка даже не добавляет новой информации?) Правильная идеология последует сама
Некоторые могут по-разному пытаться решить эту задачу "как стать разумными". Но не многие пытаются и не у всех получается решить проблему "до конца"
Ещё я пришёл к выводу, что женщины — гении. Откуда бы ещё брались новые души?
Прошу вас помочь "инкрустировать" вам моё знание (или более грубо "вложить" или даже "передать") В небывалом для меня треде с 100 сообщениями упомянули тему ИИ/ООП и это толкнуло проиллюстрировать идеи с помощью темы ИИ-сетей
Теперь я постоянно "на фоне" ловлю образы вокруг/складываю их/просто вспоминаю (это начинается сразу как просыпаюсь). В каком-то смысле я больше не просыпаюсь
Может это случилось скорее от тяжёлых мыслей, которые заставляют кануть в самую глубину размышления, а потом не верить в то насколько глубоко задумался Пост писался с вдохновением, но выматывает
Я не знаю своё состояние здоровья
Скорее всего вы сразу не поймёте эти идеи. Возможно, эти идеи противоречат всей вашей культуре мышления. Но вы можете прочитать хотя бы часть и потратить немного сил чтобы позадавать вопросы (хоть раз в два дня) и адаптироваться. Этим вы сможете помочь человеку, который потенциально находится в плохой ситуации Вы таким образом приложив минимум сил не пропустите уникальное (редкое) событие и не будете выглядеть глупо/"неадекватно" постфактум победы этих идей
Вот оно: https://gamedev.ru/code/forum/?id=241149 Там "обсуждается", можно ли отделять понятие объекта от отношения (и наоборот: нет объектов без конкретного отношения и нет отношений без конкретных объектов — получается объединённое понятие "текстуры") Это небывалый взгляд на небывалую проблему отношения абстрактного и конкретного и "Compositionality" и априорных синтетических суждений
Там встаёт и вопрос статистики: можно делать предсказания не для реальных объектов и даже не для их простейших моделей, а для абстрактных "выдуманных" свойств реальных объектов (значит кроме реальной статистики есть и "идеальная" и стоит прочитать пару абзацев о Канте) «Я называю трансцендентальным… познание, занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов…» "для обоснования возможности знания следует исходить из того, что не наши познавательные способности соответствуют миру, а мир должен сообразовываться с нашими способностями, чтобы вообще могло состояться познание"
В этом может быть ошибка тех, кто хочет добавить "интуитивную физику" в обучающиеся сети: человек быть может даже не пытается вычислять какие-то реальные траектории предметов и проч. (то есть дело не в грубости или простоте физической модели, а в том что там вообще другая система) https://arxiv.org/pdf/1604.00289v2.pdf Building Machines That Learn and Think Like People
Мне кажется в нашем сознании есть нечто настолько глубокое, что может связать например задачи морали и задачи классификации. Но большинство людей, наверное, огрубили этот глубинный инстурмент вместо того чтобы его отточить: не у всех хардвеир так связан с софтвеиром
Один спец сказал, что не видит связи с ИИ (и программированием) и вообще рассуждения не кажутся достаточно "обоснованными". Поэтому я хочу в ответ дать своё агрессивное мнение о вашем мире (и о "серьёзных" статьях на эту тему)
Для меня ваш мир это бездушное тело, вы в принципе заблуждаетесь (не важно что вы делаете, не важно, чего вы добиваетесь, не важно "сколько букв" вы угадали)
Вы придумали нейронные сети и это называется "революция". Но почему? Что главнейшее вы этим доказали (не в плане результатов), в чём заключается оптимальнейшее использование сети? Может вы изобрели микроскоп только чтобы забивать им гвозди и пытаться сделать его больше похожим на молоток? У вас нет идей, у вас есть только описания
Объектное программирование, функциональное — для меня нет субстанциальной разницы и всё это одинаково лишено идеологии
(пример:) https://ru.wikipedia.org/wiki/Функциональное_программирование Почему мы выбрали вычислять именно такие функции? Почему мы решили отказаться от состояний (почему выбрали другое понятие "состояния")? Почему мы выбрали не хранить состояния? Почему мы выбрали неизменные состояния? Абзац "на практике..." совсем скатывается в описание результатов — так умирают идеи Идеи это не результаты, идеи это не следствия, цели это тоже не идеи
Если у какой-то идеи слишком много версий или она состоит из понятий, имещих тысячи трактовок — пиши пропало(/пример)
Даже ваша политика для меня лишена идеологии. Чему нас научил либерализм? С ним спорят как с обычной идеологией и его наверное тоже расплодилось уже много версий. На осознанном уровне существование "либерализма" никого ничему не научило
https://avva.livejournal.com/2951340.html Ваши "научные" статьи для меня неотличимы от худшей гуманитарщины. Тысячи направлений (на которых пофигу за пределами дискурса результатов) смешивающихся в тысячи "миксов", это всё умирает и возрождается и сложно провести границу между чем-либо (возможно, иронически проблемы ИИ прямо проецируются на проблемы этих статей: 1000 конкурсов и 1000 статей не гарантируют, что "хайвмайнд" придёт хоть к какому-то выводу и сделает хоть какое-то "обобщение")
Проблема ИИ решает вас: вы ещё можете отличать свои ИИ-идеи и реализации друг от друга, если множество их бесконечно?
То что вы называете "идеями" для меня лишь насадки и модули. Не мысли, а промежуточный "бульон" между идеей А и Б Я когда думаю в очередной раз о классификации изображений "брут-форсом" прогоняю в голове кучу "методов" которыми можно было бы взглянуть на изображения под разными углами (но хотя бы осознаю, что переключение между методами обсуловленно лишь моей неспособностью и несовершенством)
Вы пытаетесь изменить картину, меняя фильтры, и переливаете из пустого в порожнее
Может, вшить в ИИ физику? Но какую именно физику и как именно она будет соединена с остальным? Может написать правила морали? Но правил может стать слишком много... Может формализовать моральные понятия? А потом окажется, что надо уметь всё это или смысл вообще перпендикулярен/инвариантен этим вариантам.
Всего чего угодно можно добиться с помощью чего угодно, если сделать по-уму и прикрутить нужные финтифлюшки (вариантов всего - бесконечность) Считайте это Тезисом Дюмуа — Куайна
Люди в статье предлагают то, даже идеальная реализация чего ничего не гарантирует. Никаких связей между методом и целью
Люди в статье хотят урвать бесплатный сыр, подразумевая, что существует какая-то изолированная от других проблема. Ошибка была уже в слове "ингридиент"
К концу стало выглядеть просто некрасиво, с монотонным суванием своего метода (идеи) каждой бочке затычкой. Некрасиво аргументировать модельность задачами, в которых это надо слишком очевидно (некрасиво потому что это не общая критика, а именно топка за свою идею): либо говоришь банальный труизм, либо банально заблуждаешься. А ведь то же касается и гениального психологического аргумента ("как ты поймёшь психологию не-психологией?!").
Это "самоопровергающиеся аргументы": аналогичной аргументацией можно доказать, что сведение к чему-то одному недопустимо (не будет развития морали, не будет лингвистического различения моральных ситуаций и их классификации, не будет возможности смотреть под разными углами)
Наличие знания не гарантирует и доли интеллекта и можно осокорбиться, какую глупость могут пропихнуть с такой научной терминологией и таким кол-вом ссылок
Я смотрю на это как Юм на теории этики https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Юма Люди не понимают, что есть разные концептуальные уровни, и взаимоотношения у них сложные (строго там ничего не из чего не следует)
Я раньше боялся научных статей, а теперь беру попкорн и жду каким неочевидным образом будет сделан задел для эпичнейшего САСа (какая невиннейшая фраза типа "Это конечно не все механизмы, но..." скажет всё за себя). Это похоже на фильм-катастрофу Или мангу OnePunchman, с миром абсолютно перпендикулярным настоящей силе (см. главу "Лимитер", например)
Ещё сделал вывод недавно, что трактование рок-песен очень забавно связано с этой темой. Какие "сигналы тревоги" человек пропускает, чтобы сделать неправильную или слишком банальную трактовку песни? Какие идеологические ошибки помешают человеку увидеть благороднейший и высший смысл? Догадается ли человек понять смысл песни из контекста других песен? Догадается ли человек понять смысл непонятной фразы, сравнив её с другими фразами? Поймёт ли человек из повторения, на какие слова или более абстрактные темы стоит обращать первостепенное внимание? Сможет ли человек подставить в текст историю или сравнить персонажей не по их отдельным качествам? И даже такое интересное: Догадается ли человек до более простого (самостоятельного, не-причинного), но до более абстрактного смысла отдельных фраз?
Я наблюдал такие эффекты и в споре с одним оппонентом и его трактовками произведений, которыми я хотел объясниться (но на том уровне спора оппонент был принципиально неспособен к извлечению какой-то абстрактной морали: только конкретных ошибок конкретных героев) Можно даже оценивать, насколько "снаружи", "вне-нарратива (контекста)" человек делает трактовку: некоторые трактуют так, будто делают укол с инъекцией, разрушая при этом всю историю и её внутренние оценки (нет уважения к историям и отличия хороших историй от плохих и повсюду "уроборосы": глупость толкает к неверной идеологии, а неверная идеология не оставляет никакого выбора кроме глупости)
Короче кто хочет, может записываться в "подмастерья"
P.S. Эти люди уверенно говорили о том, в существовании чего нельзя быть уверенным. Если что-то очень похоже на физику, не факт что это вообще она на самом деле-то! При этом они упоминают суровую критику с позиции биологии (мол backpropagation не существует) Вдруг на самом деле человек учит свойства и движения [физ. объектов] как слова языка? Это полный обосрач... Эти люди рассуждали об обобщениях, но подменили обсуждение их свойств обсуждением какой-то одной области последствий И это породило глупейший аргумент "язык приходит после физики". Какая разница, что приходит раньше, главное что ярче иллюстрирует свойства разума! У них всё было построено на скрытом подразумевании, будто эти области надстраиваются над чем-то/друг над другом! И будто это не может оказаться множеством разрозненных штук (как сети связей слов в языке)... Это можно было сразу почувствовать: это статья редукционистов-изоляторов, считающих что какую-то штуку в мозге можно определить отдельно от остальных Я негодую, эта статья ещё хуже чем я думал, она бесконечно плоха
Это случается, когда ты не понимаешь какой урок усвоен из достижения. Эти люди предлагают что-то несовместимое с самой философией сетей и не могут этого понять, вообще дичь лютую загоняют поперёк потока
5 Responses to common questions 2. Biological plausibility suggests theories of intelligence should start with neural networks.
В этом пункте они говорят, что следуют прагматической точке зрения, что софт надо понимать до харда. Но это разделение и разделяемые объекты — их выдумка (не говоря о том что "прагматической" идеологии не дано определения)
Далее начинаются проблемы как раз с отсутствием идеологических выводов из результатов. Они хотят намекнуть, что их идея (её "вероятность") в каком-то смысле равна идее сетей: это при том, что сети хотя бы могут создать что-то похожее на мозг вообще (и самостоятельное)!Они никоим образом не равны и не находятся в равном положении Это не полнокровная критика сетей, а мелкие придирки. Это уровень "опровержения либерализма"
Как они вообще могут позволять себе такую критику, если предлагают лишь добавку?
Или они считают свои Байезинаские штуки чем-то принципиально другим чем нейронные сети? Тогда тут ещё одна проблема с идеологическими обобщениями... ("it's all the same shit")
Тогда это противоречит и идеологии их "сетей программ"
Я не буду оригинален, мне музыка тоже показалась эпичнее картинки. Если не для битвы, то перед битвой (во время какой-то подготовки, перемещения войск). Наверное, можно даже найти похожую в каком-нибудь фильме (динамичную, но не слишком).
До 37-ми (барабанов) музыка как будто перед самой битвой, как будто открывается будущее боевое поле. А дальше то самое "перемещение" кроме момента 1:25 — 1:48, который мне больше напомнил "просвет" (ведь там нет барабанов, реально выделяющийся отрезок). Кстати, "просвет в небе" это тоже что-то (для меня) ассоциирующееся с битвой/атмосферой перед битвой.
Попробовал что-то найти, нашёл Hans Zimmer - To The Battlefield [Dramatic Battle Music] https://www.youtube.com/watch?v=B9ADT3GXm4E Или Hans Zimmer - Epilogue "Main Theme" - Crysis 2 Soundtrack (Epic Dramatic) https://www.youtube.com/watch?v=Iy4iQvJo24U К статичной картинке такая музыка не подойдёт, но к самому рубищу тоже ещё нет. То есть, если музыка по ссылкам драматичная, то я считаю твою композицию драматичной.
Твоих ассоциаций я не получил. Завывание на фоне барабанов не всегда (0:58) кажется уместным/сочетающимся. Топай как слон, обретешь уважение.
Картинка, которую ты прикрепил, что-то значит для меня. Я интересуюсь фотографиями и кадрами, удовлетворяющими определённому условию (до которого я ещё не допёр).
Файлообменник требует пароль. Я не слушал, но обратил внимание на твой ответ Kxarog'у: ты "планировал песню по секундам" (может быть, сильно сказано, но это не важно).
Я как-то писал пост, в котором критиковал (аниме-)клипы, и там тоже разбирал их по секундам, по интервалам. (И пытался, тоже подробно, представить, что могло бы было происходить под одну из композиций: таким образом, кстати, мог косвенно сравнить динамику разных вариантов этой композиции) Короче, давал развёрнутое мнение.
Если это имеет какое-то место быть, я могу сослаться, объяснить что-то подробнее или выслушать тебя — может тебе нужен повод (как сообщение Kxarog'а), чтобы высказать какие-то свои мысли? Может, оживление двигающихся картинок тебе тоже интересно (хотя они итак живые; но вы тут обсуждаете, подходит ли музыка для битвы)?
Просто увидел: музыка, картинка в тему, подробные ассоциации — решил, надо писать. Какой развёрнутый отзыв ты сам ожидаешь от не музыкальных профессионалов? Топай как слон, обретешь уважение.
Сообщение отредактировал Pu14unkiihooiV - Вторник, 29 Августа 2017, 09:22
Кто-то должен сделать игру — клип. Игру — песню. Интерактивный клип. Не ритм игру, генератор или Crypt of the NecroDancer.
Критика клипов, AMV, демосцены и старого компьютерного искусства
Caffeine Encomium
В статье обозначен как "один из лучших образчиков экшн-синка". Нет сцен, где с музыкой синхронизировалось бы два объекта. Практически нет сцен, где с музыкой бы синхронизировалось бы два [последовательных] действия. (То есть тебе показывают, как персонаж делает одно единственное действие или несколько однотипных, и в этом вся синхра.) Зачастую, смена кадра = действие в кадре. То есть, практически нет сцен, в которых бы обыгрывалась и смена кадра, и событие в кадре. В сумме с остальным это означает, что в клипе практически нет кадров, которые синхронизировались бы с двумя изменениями в музыке.
(Проблема выбора музыки:) в музыке нет моментов, когда после некого звука менялся бы общий музыкальный фон, поэтому по определению нет моментов, когда с музыкой бы связывалось и действие, и последствие действия. Проиллюстрирую последнее примером из своего видео (Микки отпускает гитару под звук, после которого меняется тон всей композиции, что соответствует тому что музыка теперь как бы внутри живота козла бьётся о его стенки (пример не ахти, так как изменение музыки не очевидно (если оно вообще есть), но думаю передаёт идею).
2.13 - 2.15 Редкий кадр, в котором обыгрываются и смена кадра, и событие в кадре. (событие — выплеск воды — происходит далеко не с начала кадра)
2.31 - 2.33 Тоже событие в глубине кадра, а если выпрямление спины считать действием, то тут даже синхронизировано два действия...
3.02 - 3.07 Редкий кадр, в котором синхронизированы несколько действий, входящих в состав одного сложного движения рта.
Из комплексных сцен запомнились мусорный бак, драка с кенгуру и отправление машины в кювет (имею в виду сцены из нескольких кадров; но там есть интересные синхры и в одном кадре, плюс некоторые смены кадра это просто издержки).
Euphoria
Лучшее amv по рейтингам. Это амв совершенно не про музыку. В музыке душевный подъём, а тип кадров фактически не меняется. Монотонный поток чего-то однотипного. В какой-то момент это даже превращается в пародию: вся синхронизация в бегающих по экрану эффектах.
1.39 - 2.05 Один из самых громких, контрастных подъёмов в песне... и в клипе показывают статичное лицо? Даже эффекты ничего не делают в этот момент. Половина самых эпичных кадров спалена в начале, а другая мелькает в разных несуразных местах. И я не только про тупой экшн: я и про крупные планы каких-то городов, и про эмоции (герой делает сверх-усилие, лицо девушки разбивается в дребезги... в начале клипа?)
Чем кадры из 2.33 - 2.59 отличаются от кадров из 3.25 - 3.50 (и тут и там тела, и тут и там тела стоят, падают, двигают головой, хватают за руки... хотя музыка вроде совсем разная)?
0.47 - 1.14 В музыке происходят разные интересные трансформации... но не в видеоряде?
Engel
Заставляет запомнить момент с "беленькими", копьём и тяганием рычагов машины. Но дальше (и до того) происходит бессмыслица. Например, интересный кадр — робот лезет по стене на ножах, но как это относится к звуку? А куклы и растворяющаяся рука куклы? Сцену со спуском по трапу можно осмыслить в отличии от них.
Половина интересного звука потеряна в липсинках (прислушайтесь, какие интересные вещи происходят на фоне вокала: в них половина композиции). прислушаться Но в начале липсинк уживается с экшон-синком (пока композиция позволяет) 0.40
Chaos Theory https://youtu.be/MAnhcUNHRW0?t=1m8s Есть ли в клипе движение объектов? Нет: всегда только одно движение или какое-то зацикленное. Позволяет ли клип запомнить песню? Создаёт ли он рисунок песни? Он делает шаг к этому, используя легко различимые локации. Но переходы между ними бессмысленны, поэтому забываются вместе с самими сценами. Получается набор сцен без хронологии, а сами сцены не анимированы, не всегда могут крепко проассоциироваться с музыкой, при этом абстрактны.
Есть такое дело (1.25 - 1.29), что некоторое масштабное действие происходит просто по поводу стихание музыки (как в 0.08 интересный звук происходит только по поводу завершения действия).
2.32 Анимирован один звук (волнующаяся линия) и другой (разрывание линии), но покраснение и образование фонтанчика не соответствуют никаким звукам. Правда, потом это навёрстывается.
Необязательный отказ от обычных звуков. Звуки на самом деле примитивные, таких абстракций не требующий.
Но по их мнению клип с предельной синхронизацией это что-то такое Bustled Up.
Но опять же, никакого сложного движения. 0.18 Звук раздался — поезд проехал
Звуки игнорируются 1.06-1.07 (надо на пару секунд назад отмотать, чтобы полнее понять поблажку) 0.28-0.29 "эхо" от звука самолёта проигнорировано /перекладываются на эффекты 1.35 Это по-вашему синхронизация движения?
0.30 Ожидаешь, что головы будут двигаться под музыку, но с музыкой на самом деле синхронизируются какие-то прозрачные вставки?
Это принципиально не отличается ни от чего описанного выше (особенно от демосцены Chaos Theory от Conspiracy).
Клипы в играх/The Path
Недавно выпустили игру What Remains of Edith Finch — игра из коротких геймплейных отрезков. Те же клипы, только без музыки и с минимумом интересных событий. История Барбары вообще комикс, комикс с раскадровкой (только в комиксах это не называется кадрами). Интересные события и смена локаций были в ендингах игры The Path. Там даже есть один музыкальный ендинг, после которого (как и после других) показывают флешбек, как бы создавая клип из твоего геймплея. Но без музыки это просто "странный арт". https://youtu.be/9dVbhXLngCk?t=3m7s
В The BPath тоже есть бессмысленные "не обыгранные" переходы, не позволяющие запомнить видеоряд (уменьшение и попадание под кровать — запоминается, спуск в клетке в спортивный зал — запоминается, потоп в оранжерее — запоминается, попадание в комнату и возвращение в неё когда она "лежит на другой стороне" (типа «Относительность» Эшера) — запоминается, запоминаются даже бокалы, ибо видны с лестницы на разных уровнях, но откуда некоторые другие сцены я вспомнить не могу).
В идеале, клип должен запоминаться наизусть (как история из What Remains of Edith Finch), помогая этим запомнить и песню. Как дворец памяти.
Из не упомянутых есть ещё kinetic typography и MikuMikuDance. MMD показывают, что неменяющуюся сцену с элементарными движениями "схавают". От MMD идёт концепция игры:
С чего (я думаю) можно начать/Идеальная песня
Разделяем песню на "комнаты"-сцены. Смена сцен это аналог монтажа. Населяем сцены движущимися существами. Их движение это аналог внутрикадровой синхронизации.
Чтобы привести пример, распишу одну песню по секундам.
1 часть
0.00 - 0.06
В это время слышен только один звук. Я представляю его себе как дым. Игрок в каком-то тёмном пространстве (которое на самом деле коридор) бежит к кругу света. Где-то из пола пространства идёт дым.
В это время происходит два звука. Сначала 0.06, а потом к нему добавляется 0.12 Под эти звуки я представляю "строительство" прямоугольного каркаса здания: под первый звук растут четыре угловых ребра (каркас растёт в высоту), а под второй образующаяся форма начинает заполняться кубическими секциями (в каркасе здания начинают появляться каркасы комнат). Сцена — фундамент этого здания. Вокруг лес.
Игрок оказывается в большой коробке, которая гнётся под музыку (её распирает). По стенам коробки начинают бегать тараканы (что соответствует звуку типа 0.25).
0.30 Не знаю на счёт этого звука. Это какое-то событие, предшествующее разрыву коробки. 0.32 Коробку разрывает. Локация: высокий тёмный сужающийся коридор, ведущий в следующую комнату. Следующая комната как свет в конце туннеля. 0.32 Коробка разрывается. При этом происходит какой-то световой эффект (0.32 - 0.36) — свет из следующей комнаты гаснет/усиливается под музыку. При этом игрок может заметить, что в помещении есть ещё ДРУГАЯ коробка (не двигается). 0.39-0.42 + 0.42-0.45 За это время другую коробку разрывает (возможно, она при этом приподнимается в воздух). Внутри оказывается циркулярная пила, которая начинает следовать за игроком — к счастью игрок успевает вбежать в следующую комнату и двери перед пилой закрываются.
Игрок оказывается в помещении-"колодце", в котором может последний раз посмотреть на небо. Слышна повторяющаяся последовательность из двух звуков (оба умещаются в секунду). Под них мне представляется паттерн враждебного существа. Выжидай — атакуй. Выждал — атаковал. Что за существо? Чёрный дым. Во время атаки как будто пилит землю, или как будто из земли вырывается чёрная кровь. При этом на фоне остаётся всё то же звук пилы. Помещение окружено пилами. Они даже могут даже повернуться под одно изменение в их музыке.
Невысокая плоская комната с рядами двигающихся столбов, изгибающихся (как будто танцуют) под бит. Можно разнообразить эту долгую сцену при помощи: cвета (светит сквозь ряды столбов, создавая интересную игру света и тени), слов (прозрачные объекты, на которых написаны слова, запускаются в комнату, начинают биться о столбы, вращаться и т.д.)
Слышно две последовательности из двух звуков (1.24 с 1.26 и 1.31 с 1.32). Они ассоциируются у меня с расширяющейся и сужающейся трубой. Такая труба открывается под ногами игрока и приносит его в маленькую комнатку с фотографиями локаций. Потом из этой комнаты в неё же. Для thrill'а труба может начать сужаться ещё пока игрок летит по ней.
Сложная сцена. От 1.37 до 1.41 идёт один звук. В 1.39 раздаётся два звука, один из которых будет слышен ещё секунду. Я интерпретирую это так: некое существо нападает на игрока, но блокируется другим существом/объектом, и у кого-то из них от соударения выбивается стекло. Остановленное существо отступает/уходит под пол (мы слышим его до 1.41). Это происходит в освящённой, достаточно просторной и высокой комнате-"арене". Потом свет гаснет ("dark room") и 1.42 появляется знакомый чёрный дым (только уже не чёрный или подсвеченный). После 1.51 ничего не происходит, в это время вокруг игрока могут под бит появляться вопросительные знаки.
Бескрайнее звёздное пространство. Вагонетка (платформа на колёсиках) везёт куда-то игрока по рельсам над пропастью. В отдалении, подвешенные в воздухе, видны использующие в клипе локации, и, может быть, их вариации.
Вагонетка подъезжает к толстому прозрачному диску — будущей арене. Из центра арены расширяется шар и сбивает игрока с вагонетки. Вагонетка на боку проезжает по арене и падает за её пределы. Но далеко от арены не улетает, зависает в воздухе. Шар расширяется и сжимается, механика и звуки тут те же что были с трубой. Сложность для игрока в том, что в прозрачном теле шара есть образования, от которых надо уворачиваться. Фоновый звук 2.25 "съедает" (корёжит, пилит) вагонетку.
Комната-арена. Происходит то же "выждал — атаковал", только сложнее. 2.33 Теперь "белый дым" выжидает. 2.34 Происходит "выброс", который надо перепрыгнуть. 2.35 Белый дым атакует игрока (но как-то по-особенному, потому что звук-то удаляющийся). 2.38 Атакует чёрный дым (освещение в комнате при этом изменилось согласно словам). До 2.38 из дыры в полу не прекращает идти дым, из которого и был "выброс" и "белый дым". 2.44 Труба, но не полностью чёрная, а как будто созданная из этого "чёрного дыма", уносит игрока наверх. В этот раз труба узкая.
Дом исчезает. Игрок падает на снежную арену. Надо убегать от камеры.
Камера стреляет лазерными лучами. Фонарь где-то в середине арены периодически включается, отгоняя снег, и гаснет соответственно словам "bright light/dark room".
Можно сделать программу так, чтобы она могла слышать проигрываемую (с ютуба, например) музыку. Она будет распознавать композицию и делать так, чтобы экшон в игре запустился синхронно с началом экшона в музыке.
Для других игр это не актуально: никто не будет для какой-то игры стопить её, заходить на ютуб и т.д. Другим играм изначально бессмысленно заполучать чью-то песню (что она им даст?)
С этой же игрой может разразиться какой-нибудь правовой скандал, что будет очень интересно и полезно.
Влияние (в случае успеха)
Представьте, человек посмотрел клип и запомнил и клип и песню наизусть — повлияет это по-вашему на его интеллект, вкусы и заинтересованность в музыке?
Влияние на музыку. Будут выделяться такие композиции как "Photographic". Будут создаваться "экшон-каверы" как у Zeromancer'а (когда меняется структура песни, подчёркиваются всякие интересные моменты). Такое может инициировать вспышку интереса к музыке.
Человека может однажды взять интерес — "если я могу запомнить одну композицию, почему я не могу запомнить другую?"
Появится какой-то новый параметр эпичности песни, не зависящий от жанра (будь это хоть метал, хоть синти-поп). Я смогу поделиться чем-то, что пока только моё (представление об эпичности песни).
В этом всём есть своя закономерность. Предлагаемые мной клипы, в отличии от AMV, проще оценивать. В клипах с абсолютной синхронизацией проще понять, что делал автор. Такие клипы просто созданы для переиспользования (элементов и техник) и улучшения. (Прямо как MMD клипы.) Тема даёт богатую почву для образования разных понятий о монтаже и синхронизации, структуре клипа или песни (см. критику AMV выше). Богатую почву для создания разных формул произведений.
Благодаря этому, возможно, удастся создать беспрецедентную область, в которой произведение не "вдохновляло" бы, а реально влияло на все последующие. В которой работы не стояли бы обособленными неприкасаемыми шедеврами, а были бы открыты разного рода римейкам и переосмыслениям. В которой не надо будет объяснять, "как сделать хорошее X".
Это будет определённый "культурный шок" — если окажется, что идея "совместить музыку и видео" может быть новой.
Влияние на левел-дизайн и геймплей. Есть две философии: философия обычной игры (игрок получает удовольствие, проходя через уровень) и философия мини-игры/боссфайта (игрок получает удовольствие, оставаясь на одном месте). Клипы развивают больше вторую философию.
Такие игры как Crash Bandicoot и Spyro the Dragon могут получить новую, вечную жизнь.
У этой идеи больше потенциал чем у любой даже уже вышедшей и успешной культовой игры. То есть возьмите любую уже культовую игру и представьте, что её культ стал абсолютным — всё-равно не получится такого эффекта.
Потенциал не гарантирует успех (хотя, какие идеи игр обычно называют хорошими — подобные ли этой?), но это единственный ориентир (не брать же неоригинальные идеи с плохим потенциалом?), и — часть жанра, которую надо развивать. То есть "часть", "action-sync" считается одним из пары столпов AMV.
Вернусь к Atvaark'у, чтобы дать пример другого теоретического размышления.
Comments: (If you don't read the following, at least read this: please, don't watch this AMV if you don't have a decent sound system. Decent just means external speakers with reasonable bass rendering, or headphones. Many visual elements are synchronized on low frequencies, and the music itself cannot be appreciated on laptop speakers or anything like that anyway. Don't waste your bandwidth downloading an AMV which you couldn't appreciate...)
"Your AMV is to those usually encountered on the net what Cesar's compressions are to the Joconde." -- Inoceram
Anthem is an experimental and conceptual AMV. It is also, IMHO, my best to date. You probably know electronic music. Anthem is what one may call an electronic video. I wanted to use in an AMV some concepts of electronic music: - loops, - tracks, - variations, - strong experimentation.
- Loops: take short segments of footage and make them loop. Usually, reusing footage is something that is being avoided by AMV creators.
- Tracks: follow the tracks of the music by making each or most of them intervene on an aspect of the video. This is not new to AMVs, however AMV creators usually choose to follow only one instrument at a time, most often the voice, the most audible instrument, or the beat. And the effect is most of the time limited to deciding when transitions should occur. I tried to create a deeper link between music and video.
- Variations: don't set up loops, let them run, and declare your 4:30 AMV done after 10 minutes of work. You have to keep aware of each small variation in the music or in the feelings the music avails in you.
- Experimentation: well... you'll see!
The soundtrack is a beautiful music from Gus Gus taken out from the original soundtrack of Pi, an astonishing movie directed by Darren Aronofsky.
The video footage is Akira (DVD rip). Akira is both very technological and deeply human. I didn't want my AMV to look mechanical and without feelings. Beneath aesthetics, experimentation and invention, conveying feelings remains IMHO the most important thing in any AMV. Therefore, Akira was well suited.
I know many viewers will dislike this AMV. I don't care. I did what I thought was right, and I am quite proud of the result. What happens from now on is only bonus. However, if I had to write a user manual for Anthem, it would say something like that: "Just sit down, listen to the music and be curious about what you see. Most importantly: relax, take your time."
Thanks for reading, thanks for viewing, thanks in advance for reviewing!
Сразу начинается с оскорбления: "не смотрите то что не можете оценить". А по-моему, клип должен запоминаться/смотреться и с отключенным звуком. Ничего особенного в плане синхронизации не сделано (то же отсутствие сложного движения: просто в этот раз синхронизировано больше, но даже это на самом деле не сделано, так как в этом клипе один объект синхронизируется с одним звуком (как в любом клипе) а всё остальное с изменением цветов). При этом даже термин появляется — "electronic video". Какого-то смысла для чего-то вне жанра "electronic video" у electronic video нет. Автор не предлагает каждому видео быть с меняющимися цветами? Автор развивает какие-нибудь техники для обычных AMV? Нет. В конце возвращается к теме, что его искусство должно восприниматься как-то по-особенному. Для бесмысленной самозащиты ("Моё творенияе не оценят? Наплевать!"), когда защищать себя ему совсем не нужно. "I know many viewers will dislike this AMV. I don't care."
А мне не наплевать. Потому что я хочу чем-то поделиться.
Про Anthem же можно даже жёстче сказать: ну нет там просто никакой синхронизации движения. По памяти казалось, что в сцене с "мрт" (0.49) что-то было, но и там в общем-то ничего не было. Это хуже Engel. Непонятно, чем это лучше Euphor'ии (тоже спецэффекты, на которые свалена вся задача синхронизации; Euphoria вышел в том же году, но раньше, в будущей статье Atvaark'а не упоминается).
Я не прокомментировал некоторые идеи ("зацикливание", "вариации") потому что это что-то совсем незначительное. Я знаю только синхронизацию движения и монтаж.
В игре Half-Life 1 была сцена, когда главного героя телепортирует по мирам пришельцев. "Миры пришельцев" это по сути небольшие комнатки с несколькими двигающимися объектами в каждой. https://youtu.be/DwGcKFMxrmI?t=3m47s Я предлагаю сделать то же самое, только чтобы телепортации из локации в локацию и движения "жителей" этих локаций были синхронизированы с музыкой.
Для примера сценария такого клипа см. "Идеальная песня"
(Должен упомянуть: cмена локаций ещё была в ендингах игры The Path, там это не телепортация, а перемещение из комнаты в комнату бабушкиного дома и иногда что-то более экзотическое (уменьшение в размерах, например) https://youtu.be/9dVbhXLngCk?t=3m7s)
Оказывается, то, что я пытаюсь Вам помочь, Вас напрягает.
Не очень уважительно: правы ли Вы, вопрос.
Да и не очень понятно, чем вы собирались "помочь": у тех, кому нужна информация, никакой проблемы с терминами никогда не возникнет (они даже не используются в идеях). Столько отрицая вы без нужды бросаете себя на самое дно маргинальной ямы, а обоснование почему нам нужны общие термины, основанное на туманной аналогии из которой даже не следует никакого вывода, это всего лишь ещё один Ваш провал в логике. Тут бы говорить о помощи Вам.
Меня напрягает и как Вы в ряде других тем пытаетесь помочь.
ЦитатаGudleifr ()
ЦитатаPu14unkiihooiV ()
Не должно быть специального жанра о 3D?
Да, да! И еще об игрушках зеленого цвета!
"Жанр" можно взять в кавычки. О чём речь дальше поясняется примерами. Можно переформулировать в "должны быть целые игры (много игр), посвящённые теням, перспективе и т.д. (тому, что было в примере ТС'а)".
Более того, этот вопрос вообще ни к чему: можно было представить, что я просто дал те три примера (раз такие проблемы с фитилём в заднице).
А в конце-концов, Ваш аргумент-аналогия говно.
Перед тем, как начать пояснять человеку за его "страшную неправоту", надо трижды подумать, можно ли этого не делать.
Надо подумать, не известны ли оппоненту все Ваши идеи. Джонатан Блоу, например, на одном из последних выступлений говорил и о "незаметных" пазлах. PAX 2016
Надо подумать, не лезешь ли на самого себя. Я, например, люблю пазлы на логику больше чем глифы. А к теням и всему остальному отношусь скептически, как к вау-эффектам (и да, тоже считаю, что это не просто мнение, а фразы типа "сколько людей столько мнений" бесят).
Но зачем жевать старые идеи и тухлые мнения, если дали шанс подумать новые мысли? Может, если подумать над тем, что предложил ТС, вспомнится что-то зря забытое, или ещё какой бонус случится от такого "квеста" (окажете кому-то реальную помощь, как пример)? Я рад, что подумал и повспоминал, от глифов до всего жанра. Может, так ещё и стал умнее, и в следующий раз вспоминая что-нибудь сразу буду думать, нет ли игр полностью посвящённых такому. А логика на самом деле есть и в визуальных пазлах, и местами её там больше чем в других.
Но диалог не помог тебе наработать ни капли уважения, и в результате видим только беспомощное ёрничество.
ЦитатаGudleifr ()
Разговаривайте тогда сам с собой.
Посмотрите на # 25 Потом на # 26 Да и # 23 с # 24 неплохо сравнить.
Это и есть разговор с самим собой.
Аргументы-анекдоты и игнор.
В частности и думал так освободиться от этой ветки, вместо начала как-то затормозившейся.
Добавлено (05 апреля 2017, 22:56) --------------------------------------------- Понятия-фигуры
Если бы можно было вернуться к какому-то моменту из нашего спора, хотел бы вернуться к вопросу о фичах и багах. На его примере можно объяснить, что в аргументе роль определения может быть незначительна.
Как отличить фичи от багов?
Считаю вопрос бессмысленным, так как в любом случае у меня всё хорошо: Если в примерах фичи, я исследую Вселенную Если в примерах баги, я создаю способ поиска багов.
Вся игра словами была к тому, чтобы показать, что определённо должно существовать понятие, включающее И исследование багов (которых Вселенная включать не может). "Механика" (может быть багованная), "логика" (может содержать ошибку), "правила" (могут быть противоречивыми)...
Я пишу что-то о понятии "Вселенная". Вы подразумеваете, что в логике Вселенной не может быть ошибок. На этом строите аргумент. Кроме этого свойства ("безошибочность") о понятии "Вселенная" Вам ничего знать не надо. Я в ответ могу 1) Отрицать баги. Всё, что не крашит игру, не баг 2) Попробовать просто принять. Да, часть моего исследования будет не исследованием Вселенной, ну и пусть пока остаётся другая часть 3) Поменять понятие (это я на самом деле сделал ещё в нулевом посте) Игровая логика может содержать ошибки, потому я просто скажу, что исследую не Вселенную, а саму игровую логику. Вы на этом моменте почему-то "поплыли".
В другом аргументе я не использую никакого понятия "мира", только подразумеваю, что мир должен быть, и он должен быть один (этого на самом деле не подразумеваю, но с этим будет проще понять). Вы говорите "A обладает b, потому что c". (У пазла A есть мир, потому что он является иллюстрацией конечных Автоматов) Так давайте возьмём A без c. Тот же пазл, только уже не являющийся иллюстрацией Конечных Автоматов. У него что, не будет мира? Или у него было два мира?
— Вообще, с Вашим понятием мира игры наклёвывается реальное смешение понятий: что, по Вашему у игры, за которой не стоит теории, нет мира? Или у некоторых игр есть несколько миров? — Что Вы называете миром? — Суть последнего аргумента: Допустим, Вы считаете задачу про лианы и воду той же задачей про реку. <font color=grey>Отделим пазл про лианы от остальной игры ("выделим логику").</font> Задача про лианы и воду уже не является удобной иллюстрацией автоматов, значит не принадлежит их миру. Получается, теперь это задача без мира? Иначе, если у неё всё ещё есть какой-то мир, получается, что у задачи про реку было два мира.
Пришли к абсурдному выводу или к тому что Вы опять не сказали то что должны были сказать (почему выбрали миром тот, а не иной?)
То есть какого-то прямо определения я не использовал. Только частички информации, которые получил из Ваших ответов. Уже на их основе можно построить какой-то аргумент.
Спор это о предсказании аргументов, общих идей. Ведь аргумент это как вопрос. Если я могу доказать, что какая-то идея представляет достаточную угрозу для вашей точки зрения, уже и Ваш долг думать о ней (по итогу возможно даже формулируя аргумент самостоятельно). Не нарушая честности, я могу переложить часть обязанностей на Вас.
Обратите внимание, что эта просьба отличается от Вашей просьбы формулировать понятия без идей и аргументов.
Мнения-химеры
Для меня мнения, доказывающие что что-то само по себе неплохое плохо, принципиально неверны.
Для меня мнения, отрицающие что-либо (возможность делать игру о манипуляциях со временем, пазл-плафтрмеры как жанр, классификацию задач), принципиально неверны.
"Все выдумки это усложнения, все выдумки надо запретить" — Так для меня выглядит Ваше мнение.
Пытаетесь "не реальность" пришить к "сложности", и это по-моему заранее обречено на провал.
Говоря "автор усложнил мир, добавив в него лианы и воду", Вы подразумеваете, то что та игра это весь реальный мир ПЛЮС лианы и вода. Но это очевидно, не так.
Свойство реальной стены в игру может быть добавить сложнее, чем лианы и воду.
Свойство реальной жидкости в игру может быть добавить сложнее, чем не реальное свойство жидкости висеть под потолком.
То, что просто в реальном мире, может быть сложно на компьютере
В реальном мире мнения-химеры (например, "геи вызовут вымирание планеты", "компьютерные игры вызовут насилие") могут иметь какой-то вес, но в мире понятий не должны иметь никакой силы.
Печаль
Обратил внимание на вкладывание одних предметов в другие только чтобы объяснить тему и идеи (не чтобы поспорить на тему реальности). А аналогия с балансом могла быть действительно хороша. Жаль, что одни Ваши заморочки уже нельзя использовать из-за других.
Ну то есть даже на Вашу собственную идею сослался — итог всё равно cockblock. >Например, недавно один из коллег не смог осилить стиль "Историй с узелками", слишком уж динамичной оказалась игра, он смог уловить только отдельные слова.
Когда писал о тебе, знал, что ты читаешь.
Когда речь зашла о гипнотических инструкциях, я цитировал человека, который скорее всего тему не читает. Но о его словах я ему заранее всё высказал, никто не мог знать что это его слова, темой являлись подобные мнения и то что я вспоминал являлось мнением.
Обижаться на то что я использовал тебя чтобы лишний раз зачмырить обидчика я согласен ты имеешь полное право, но если бы что-то из вышеперечисленного не случилось, я бы этого не сделал.
Добавлено (07 апреля 2017, 01:01) --------------------------------------------- Если аргументировать, что выдумка бывает проще реальности, окажется сложно, проще аргументировать равенство сложностей, сконструировать пример где реальное и не реальное одинаково просты.
При этом может открыться противоречие во мнениях или даже циклическое аргументирование. Например, проще не добавлять условие, проверяющие карабкается ли игрок по горе, но тогда можно будет и карабкаться и есть, что багаюз...
...
Я не в диком восторге от современных игр и не считаю что они реально демонстрируют всё что можно выжать из темы пазлов. Душа требует большего. Но
Я думаю, из них можно вынести полезное помимо воли авторов. Найти то, о чём авторы не думали... Вы писали, что "автору понадобилось вставить пазл с постепенным забиранием на стену", но это скорее всего неправда — там побочное ответвление пути, ведущее в никуда.
На том что ты можешь и висеть и стрелять водой нигде внимание не акцентируется, и за исключением двух случаев (где не карабкание не по стене) всегда можно проложить себе путь заранее, но в любом случае вряд ли об этом даже думали.
Я осознаю, что не знаю как сделать лучше. Я не считаю, что пятнашки опровергают современные игры. Слишком разные вещи. По-моему, надо сделать что-то более менее похожее, но лучше, чтобы что-то доказать. Я считаю, что не надо мешать мух с котлетами, и соперников лучше обыгрывать на их поле.
Никакого "начать с начала" — понимать слова собеседника это единственный путь.
О связи лекал с брифингами (о "поступить не по брифингу"):
Если магия сохраняется после смерти волшебника, можно сделать чтобы была магия без волшебника.
Если магия не сохраняется после смерти волшебника, её можно использовать как детектор того, жив ли волшебник, и как особенный способ расколдовать что-то.
Если смертельность взгляда василиска передаётся через отражения, с помощью зеркал можно расширить его радиус поражения.
Если смертельность взгляда василиска не передаётся через отражения, это можно использовать для защиты от василиска.
В любом случае будет то о чём я писал в теме.
Вы просто проигнорировали ассоциацию с математикой (и силлогизмами) — "делать по инструкции или не по инструкции" это не о выборе "делать так или иначе, по-своему, творчески ", это о выборе "делать или не делать". Те инструкции не ограничивают и не диктуют.
Не аргументы или что-то стоят за Вашими мнениями — просто ассоциации ограниченны.
Значит, правильный ответ был не Сначала ответьте, а... , а Нужно не просто ответить да/нет, а обосновать
Обоснование таково: "так принято".
А своё обоснование это то что не скоро может стать известно в исследовании.
Я бы разделил головоломки и определял бы только интересующий меня кусок.
Есть два способа делать что-то Один не работает, Другой работает Второй способ как-то связан с первым
ЦитатаGudleifr ()
P.P.S. В компьютерных играх паззл "крестики-нолики" используется достаточно часто. Это просто задача распределения ресурсов. Например, в фермах - минимизация полива при получении нужных свойств фруктов.
Значит, в стратегии вписывается не "инородно".
Единственное, что понял из задачи — каким-то картинам нужно обязательно поставить плохие оценки. Что этому соответствует в задаче о поливе? Топай как слон, обретешь уважение.
Но аргументировать, почему, было бы совсем жестоким спойлером.
Перспектива, тень и свет, отражение, препятствия, совмещение кусочков рисунка на разных предметах.
Может, автор знает.
И специально запостил что-то другое/менее известное.
Но даже если так, другому человеку запостить это будет норм/хорошо.
(Мерю по себе: как бы я отнёсся к тому, если бы в мою тему запостили известное мне и специально не запощенное? Даже очевидный пример показал бы понимание, а неочевидный снял бы груз самому постить сомнительный материал)
Вообще, я тут спустя часик мысль подумал и вспомнил кое-что.
Мысль. Не должно быть специального жанра о 3D? Есть же Fez, платформер о перспективе, платфомрер о тенях...
Изучаю не все пазлы. И, возможно, не только пазлы. Зачем мне в таком случае левое или частное понятие?
Вообще, разве такое незнание не естественно для любого исследования? Если начал изучать животных — или, лучше, электричество — то одна из целей это и есть понять, что изучаешь.
Не понимаю, чего Вы хотите добиться: на все Ваши вопросы типа "это пазл?" могу отвечать "да", и из этого ничего не будет следовать.
ЦитатаGudleifr ()
P.S. Наплевательское отношение к масштабам в ROBOT ODYSSEY не имеет отношения к паззлам. Это просто сразу объясненное свойство мира игры.
Тогда идеи не имеют отношения к пазлам, а имеют отношение к свойствам. Интструкции-1 и -2 описывают следствия абстрактных свойств. Общие идеи, типа инъекции, описывают свойства сами по себе.
Пазл ситуации для меня в том, что есть два способа сделать что-то, но только один работает. Об этом было в видео.
>Более того, это естественное следствие "математической" природы игры. Вы же не пытаетесь определить свой размер относительно уравнения, которое решаете.
Математическим идеям не нужны реальные свойства? Дело за малым: доказать "математичность" материала. Топай как слон, обретешь уважение.
Давайте начнем с начала. Задачи в книге "История с узелками" Л.Кэрролла это паззлы?
Читал вчера задачу про крестики-нолики с ответом, не понял, но отвечаю.
Да. С общей точки зрения да. Если кто-то знает в чём суть создания/решения, приветствую в теме.
С точки зрения моих идей: не знаю, как подступиться к таким пазлам, не трогаю их.
С точки зрения помещения чего-то такого в игру: думаю, в отличии от пазлов Braid или INSIDE, будет выглядеть как чужеродная вставка (если игра не состоит из такого, как "седьмой гость").
Для определения через "несколько способов" будет неудобно — найти какой-либо способ двигаться к цели само по себе задача. >в своих путешествиях по пяти уровням игры гомункулус должен нести с собой трех роботов-компаньонов. Да, но как он может нести с собой роботов, если по условиям игры нести можно только один предмет? Поскольку любой предмет можно поместить внутрь робота и так как робот тоже представляет собой предмет, играющий быстро догадывается, что одного робота можно поместить внутрь другого. Этот прием действует. На самом деле гомункулус может нести с собой робота, внутри которого находится второй робот, а в этом последнем заключен третий. Благодаря такому приему можно сэкономить место внутри внешнего робота. Это необходимо, потому что по мере развития игры в нем накапливаются разнообразные предметы, такие, как жетоны на проезд, сенсоры, кристаллы-аккумуляторы и всевозможные логические элементы.
О, вот как раз то, чем я занимаюсь!
Множество
Рекурсия
Иерархия/группировка/какое-то отношение объектов (один вкладывается в другого, один соединяется с другим, один превращается в другого)
Увеличение места вызывает помещение большего числа предметов, а большее число предметов ещё больше увеличивает место.
Один способ переносить предметы в другом (инъекция): возможность положить один предмет не даёт тебе возможности положить все, но после того как ты положил один у тебя появляется возможность положить второй и т.д.
ЦитатаGudleifr ()
И, повторю вопрос. Что есть игра?
Для меня это не простой вопрос. В голове просто пустота по этому поводу. Если пазлы выходят за пределы игр, мне можно не знать что такое игра. А для работы над своими идеями мне собственно не нужно знать и что такое пазл. Топай как слон, обретешь уважение.
Нельзя определить пазл подобно тому, как Вы определяли баланс? Есть несколько способов делать нужное для решения задачи, а автор исключает одни из способов. И если автор просмотрел слишком "простой", "банальный" (по авторской оценке) способ решить пазл, он ошибся.
